El Diputado Ward, hoy 21 de Marzo de 2011, en El Dínamo, publica la presente columna de opinión, la cual a mi parecer merece ser contra-argumentada.
Adjunto el link a las palabras del diputado y a continuación mi respuesta a tales líneas:
Permítaseme la libertad de expresar mi opinión ante aquellas palabras que creo la ameritan. Cuando ud. escribe:
"En este sentido, resulta prioritario mantener un debate en el que participe la mayor cantidad de actores (...)"
Esto, bajo su mirada ¿implica incluir la opinión de la ciudadanía, es decir, consultarle a la gente acerca de qué tipo de matriz energética quiere para su propio país?. Déjeme decirle que no he visto hasta el momento, ni el menor atisbo de interés de parte de vuestro gobierno en este aspecto. O ¿más bien le estoy malinterpretando, y no es a nosotros, la ciudadanía, a quienes se refiere cuando escribe ud. las líneas previamente citadas?.
"(...) y donde se ponga en el centro de nuestras preocupaciones la calidad de vida de los chilenos. (...)".
A esto ud. se refiere cuando las Corema regionales aprueban proyectos como Mina Invierno y la Central Castilla. Permítaseme manifestar mi más profunda discrepancia a este respecto, dado que con ejemplos como los previamente mencionados, queda de manifiesto una falta de respeto y consciencia tanto con los chilenos habitantes de aquellos lugares, como con la naturaleza y el medio ambiente que nos rodea.
"(...) Necesitamos autonomía y energía a precios asequibles y competitivos, sobre todo si queremos progreso y desarrollo para todos, especialmente pensando en los sectores más vulnerables."
¿A qué Autonomía hace alusión ud. cuando la generación eléctrica en nuestro país está en manos de compañías extranjeras como ENEL, o AES-Gener?. Con precios asequibles y competitivos parece ud. olvidar que tenemos una de las energías más caras del mundo, sin mencionar que estos valores no se traducen en innovación que los justificasen, además de que poseemos una matriz cada día más contaminante gracias a benditos proyectos como los anteriormente mencionados. Si los nuevos proyectos que ud. plantea, van a recaer en manos de empresas, como las que están presentes en nuestro país (lo que, es lo más probable. Es de conocimiento bastante público el "gran negocio" de la generación eléctrica en Chile), déjeme decirle que me es bastante arduo el creer que estos proyectos van a implicar reducciones en las tarifas.
Respecto al "progreso y desarrollo, pensando especialmente en los más vulnerables", creo que es patente el hecho, de que por más que el país crece, y de que por más que el país aumenta su demanda energética, justamente aquellas personas a las que ud. hace alusión de manera tan "políticamente correcta", no son precisamente los que han salido beneficiados a lo largo de estos años de "Democracia". Por ende su buena fe, para mi no es más que eso, buena fe.
"En este contexto, nuestro interés es abrir el debate (...)".
Se agradece, pero reitero mi pregunta: ¿Esto será inclusivo?, sino, no veo a qué debate se refiere...
"(...) desde un punto de vista técnico y no populista ni basado en las emociones, se estudie la opción nuclear como una más de las posibilidades de desarrollo energético para Chile, considerando, por sobre todo, el cuidado de la población y el respeto por el medio ambiente."
¿No cree ud. que bajo vuestro mismo razonamiento: "Cuidado de la población y respeto por el medio ambiente", no sería más responsable descartar la opción Nuclear?. Ejemplos de graves accidentes nucleares, a la fecha, tenemos tres:
- Three Miles Island, 1979 - EE.UU.
- Chernobyl, 1986 - Rusia
- Fukushima, 2011 - Japón
Sin mencionar otros de menor connotación como, Kashiwazaki-Kariwa en Japón, 2008.
"Por esta razón, hacemos un llamado a todos los sectores políticos a discutir esta materia desde un punto de vista técnico, evitando hacer política de área chica con un tema que es esencialmente técnico(...)"
Discrepo profundamente con ud. Este tema no es sólo técnico, no es un tema frente al cual uno se pueda mantener neutro. Es un tema político, ético, moral, de responsabilidad, de decencia, no de politiquería barata o de "área chica" como ud. dice. Es un tema frente al cual, uno en base a sus propios criterios de validación termina optando por un sí o por un no, pero frente al cual no se puede decir que es tan sólo técnico, porque al momento de ud. relegarlo a esa categoría está optando, y por ende abandonando la neutralidad.
Antes de destinar recursos y de incurrir en tratados como los ya firmados, debería haberse decidido si el país estaba o no, a favor de la núcleo generación eléctrica. Recuerdo un seminario para periodistas efectuado el año pasado en la USACh, en el cual el ex-ministro Rainieri, no dudó un segundo en alabar la Energía Nuclear. En señalar sus ventajas, su "cero" contaminación, su seguridad, etc. Se podría decir, que pintó un maravilloso cuadro para todos los presentes aquella mañana. Ahora y a pesar del cambio de ministro, vemos que el discurso es muy similar, lo que lleva a pensar que este es un tema de Gobierno, no aislado, no azaroso, no tomado a la ligera. Es un tema, presente, y frente al cual, lejos de esa mirada técnica que ud. propone, se tiene una opinión muy clara.
No me niego a la capacitación, por ejemplo, para un mejor uso de los dos pequeños reactores existentes en el país, que múltiples beneficios han entregado en diversas áreas (salud, agricultura, fármacos, etc), pero otra cosa muy distinta es dar pasos en una dirección errada. Mucho se ha escuchado decir, que este gobierno no construirá centrales nucleares mientras dure su período. Lo cual es obvio, dado que ninguna central se construye en tres años, o sí?. Por ende, lo el que el presidente o el bi-ministro señalan, no tienen ninguna novedad. Sin embargo de aquí a quince años más, período bastante mencionado por el Sr. Golborne, quien sabe qué estaremos viendo, qué estaremos viviendo. Espero que los pasos dados por este gobierno, no sean los primeros de una agenda nuclear, la cual insiste ud. en negar.
"(...) pensemos en el tema energético desde una perspectiva de largo plazo en lugar de hacerlo con un ojo puesto en la próxima elección"
Dos cosas frente a esto:
Si de perspectiva de largo plazo pretende ud. hablar, apostemos entonces por ERNC. No por Energía Nuclear, No por Mega-Represas, No por Termoeléctricas. Eso es visión de largo plazo, no corto-plazista enfocada en la rentabilidad de los inversionistas y de quienes requieren esa energía barata y contaminante (Sector Minero). Genérense los incentivos para hacer de estas energías más competitivas, frente a las obsoletas que se encuentran funcionando en nuestro país. Genérense políticas de eficiencia energética estrictas y más exigentes, pero no para la ciudadanía que consume algo así como el 16% de esos 15.000 MW, sino para la minería, sector de vasto consumo, y que bien sabemos que poco y nada deja para el país. O ¿me va a decir que ese "Royalty" de miseria que pagan es gran cosa?. Es cuestión de mirar a Canadá o Australia...
Y en cuanto a lo del ojo puesto en la "próxima elección" lamento tener que señalar que el presidente cometió el mismo error que ud. ahora critica, a saber, firmar una declaración pública en contra de la Energía Nuclear. Iniciativa propuesta por el Senador Horvath, en el año 2006. Por lo tanto, No vea la paja sólo en el ojo ajeno Diputado.
Finalmente, pareciera que este desastre que según ud. dice "desató la airada reacción de grupos ecologistas y dirigentes de la Concertación, que acusan a nuestro Gobierno de querer instalar una planta nuclear en Chile.", no fue tan airada ni tan somera como ud. parece querer verla...
Saludos cordiales de parte de un ciudadano decente de este país, que espera que la clase política haga su trabajo para y por la gente de Chile, y No para y por los intereses de unos pocos, que ven a este alejado y pequeños país como un oasis en el cual pueden hacer y deshacer...
Patagonia y todos los Ríos de Chile, LIBRES! - Patagonia Sin Represas
No Nuclear - No Carbón - Sí ERNC's!!!
Atte. Observa Más Que Mira
