Hace algunas horas escribía unas breves líneas relativas al potencial de Chile en cuanto a ERNC's. Breves líneas relativas, como el nombre lo indica, a un mundo diferente, un mundo distinto, un mundo consciente. Un mundo que creo posible, en lo próximo, y aquí, en cierta medida, discrepo con la opinión del senador Girardi. Un mundo que es factible que está en nuestras manos y que depende de nosotros, de nuestra cohesión, de nuestro actuar conjunto. De la solidaridad entre seres humanos, que depende de un luchar juntos por un mundo nuevo.
Escuetamente comentaba los pro y los contra, de algunas energías bastante en boga desde un tiempo a esta parte. Los beneficios que estas acarrearían para el país. Así como también, lo errada de ciertas medidas u opiniones que se han observado, leído o escuchado en el último tiempo en el país.
Dentro de este último punto, comentaba las palabras del ahora ex ministro Rainieri, en relación a la energía nuclear. Un claro ejemplo del mal camino, que se empecina en seguir el paradigma neoliberal. Sin embargo el post anterior, tenía más esperanza que desazón.
Hoy sin embargo, estas esperanzas nuevamente entran en una nebulosa, en un espacio lúgubre. Y ¿cómo no?, si me re-encuentro con una noticia a la cual, desidiosamente, había dejado pasar. ¿Cómo no?, si encuentro un video que refresca mi memoria, que recuerda aquel link (gracias T.), mal sopesado:
Hoy escribo con respecto al proyecto: Minera Isla Riesco.
Este proyecto existe, al menos desde 2008, según consta en la web del SEIA (Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental) -aunque ya en 2007 se dieron a conocer los primeros pasos de este proyecto-. En el sitio web se consigna que en ese año fue aprobado el "Proyecto Portuario Isla Riesco", del cual adjunto el extracto. En él se detalla a grosso modo lo que se pretende realizar, así como también que fueron detectados 15 impactos, entre positivos (sólo 2, de orden laboral), y negativos (13, de diversa índole y jerarquizados de manera irrisoria). A pesar de todos los negativos, el proyecto fue aprobado (US$50 millones).
El proyecto, no obstante lo anterior, no ha vuelto a generar más ruido, ni tampoco ha ingresado nuevos EIA. Esto si en la web del SEIA, se busca con respecto a Isla Riesco, pero si la búsqueda esta vez se realiza por "Mina Invierno", he aquí la sorpresa y el por qué de la existencia de una página como Alerta Isla Riesco.
El proyecto Mina Invierno, cuyos artífices son Empresas Copec (Angelini), y Ultramar (Von Appen), mediante Minera Isla Riesco S.A., entró a tramitación ambiental el 18/01/2010, y durante el presente mes la COREMA de Magallanes ha de dar respuesta al proceso de Evaluación.
De ahí la existencia del presente video:
De ahí la preocupación, de ahí la urgencia (como siempre a última hora)...
Esperemos que el proyecto no se concrete. Aunque no sé que tanto es factible de hacerse ahora, en estos momentos.
Cito desde Alerta Isla Riesco:
"En Enero del 2011 Minera Invierno S.A, entregó sus últimas respuestas (Adenda 3) en relación al proyecto de explotación carbonífera a cielo abierto Mina Invierno, que actualmente está siendo evaluado en el sistema de evaluación ambiental del Gobierno de Chile. Los servicios del Estado deben estudiar estas respuestas hasta el 18 de enero y emitir un informe para que el proyecto sea evaluado: aceptado, rechazado, o aceptado con condiciones por parte de la COREMA de Magallanes, entre febrero y marzo próximo. Hasta el momento el Gobierno de Chile ha manifestado públicamente su interés de que se apruebe el proyecto y la participación de los servicios evaluadores ha sido en algunos casos deficiente, por lo que todo indica que en marzo próximo esta primera mega mina a cielo abierto, será aprobada."
Cito desde el Extracto del EIA:
"(...) el Proyecto tiene por objetivo la explotación del Yacimiento Invierno para la extracción y posterior venta de carbón sub-bituminoso, lo que permitirá abastecer con este combustible a centrales termoeléctricas situadas principalmente en las zonas centro y norte del país, pudiendo también ser exportado a mercados internacionales. Como consecuencia, se contribuirá a lograr una mayor independencia energética del país al sustituir una parte de las importaciones de carbón y además se crearán nuevos puestos de trabajo en diversas especialidades, contratando preferentemente a trabajadores regionales, en la medida que cumplan con las competencias profesionales requeridas, lo que contribuirá al progreso y crecimiento de la Región de Magallanes y Antártica Chilena."
El proyecto considera 22 impactos, en su mayoría negativos (16), nuevamente. Estos impactos pretenden ser compensados, mitigados en términos técnicos, por distintos medios, esos que se incluyen en las Adendas. Que sabemos que no son más que compromisos en el papel, dado que en Chilito, poco y nada se fiscaliza el que se cumplan, por lo que es bien posible que nunca se haga nada de lo comprometido. Por lo demás estamos hablando de una zona, no precisamente al alcance de cualquier chileno, y por lo tanto desprotegida, o al menos no demasiado visible, como para poder ser controlada.
"(...) En cuanto a los impactos de carácter positivo, estos fueron obtenidos en el Medio Humano, correspondiendo a la Generación de Empleo y al Aumento de la Actividad Económica. En cuanto a la jerarquía de los impactos positivos, en la etapa de construcción la clasificación fue Media y en la etapa de operación Alta. Lo anterior se debe a que durante la operación el Proyecto estará en actividad productiva, lo que se traduce en un mayor dinamismo económico que incrementa la magnitud de estos impactos positivos."
¿Bastan tan sólo estos beneficios económicos (míseros), como para propugnar la aprobación de un proyecto tan destructivo como este? Un proyecto que irá en detrimento de el medio ambiente, de la flora, de la fauna, del aire, del agua, del paisaje, de los habitantes de la isla ¿No hay mejores alternativas? Sabemos que las condiciones de vida en esta parte de Chile, no son de las mejores, pero de ahí a validar esta destrucción mediante los argumentos anteriormente mencionados, me parece una burla.
Tenemos en antecedente el proyecto portuario que con 15 impactos, 13 negativos, fue igualmente aprobado. Imagino que las adendas y las medidas de mitigación marcaron la aprobación (espero que haya sido esto, y no manejos "extraños" dentro de la Corema). ¿Debería ser esta parte del proyecto distinta?. Son US$180 millones de inversión, ya gastaron US$50 en el puerto. Es bastante poco probable que el proyecto sea "rechazado". Sabemos que las lucas son las que mandan en este país, que cuando al estado se le habla de grandes inversiones, el paradigma manda, y se valida cualquier alternativa, obviando los costos implícitos (tan del paradigma), y considerando sólo los contables.
Esperemos el 18/01/2011 tener noticias auspiciosas. Difícil es, sólo resta esperar.
Saludos cordiales y apesadumbrados, B.
No hay comentarios:
Publicar un comentario