Como bien es sabido por todo aquel más o menos asiduo a este "íntimo" y pequeño espacio: la sociedad, la economía, la política y el medio ambiente son temas prioritarios para quien escribe.
Bajo este antecedente es que hoy escribo. Por un lado para consignar y difundir un documental español, relativo a la Obsolescencia Programada. Su génesis, su desarrollo, el estado actual de las cosas, distintas ideas, ejemplos y consecuencias.
Todos, creo, tenemos una noción respecto a lo que este término puede estar aludiendo, la llamada "Vida Útil" de un producto (de cualquier índole). Sin embargo hay ciertas cosas interesantes de ver y escuchar, ciertos datos, ciertos detalles que valen la pena ser revisados.
Ahora bien, a instancias del docu es que someramente he empezado el camino del conocer el tan mentado Decrecimiento Económico. Concepto escuchado en algunas ocasiones previas (mi buen L. como siempre aportando elementos de valor), y del cual Serge Latouche, mentado en el video, es un conocido exponente.
Bella frase es, cito:
Así como también en palabras de Latouche:
"Quien crea que un Crecimiento Ilimitado es Compatible con un Planeta Finito, o está Loco o es Economista. El Drama es que hoy por hoy, Todos somos Economistas"
Así como también en palabras de Latouche:
"La sociedad del Decrecimiento hace realidad la visión de Gandhi:
"El Mundo es Suficientemente Grande para Satisfacer las Necesidades de Todos,
pero Siempre será Demasiado Pequeño para Satisfacer la Avaricia de Algunos""
Hoy por hoy, leo un breve libro en el cual Hugo Calderón, ex agregado comercial de Chile en Alemania, Dr. en Economía y Cs. Sociales, hace las veces de curador|recopilador de una serie de artículos relativos al Desarrollo Sustentable en el marco del Cambio Climático. En él intervienen diversos personajes tanto del ámbito nacional como internacional. En él se analiza la condición actual, se proyecta el futuro, se analizan y contrastan opciones.
Un libro interesante de leer, porque se plasman de manera formal y concreta ideas para intentar revertir este rumbo errado que empecinadamente insistimos en preservar. Un libro que cruza con lo que pienso, con lo experimentado en el cotidiano vivir, que se mezcla con el documental arriba citado, que se contrapone a las non sense (utilizo esta expresión para no caer en vulgaridades), que el ex ministro de energía (afortunadamente), Sr. Rainieri, expresó de manera tan segura en aquel seminario para periodistas (quienes finalmente, dado que en general trabajan para los "grandes medios de comunicación" de esta feliz copia del Edén, terminan desinformando a la población), acaecido el recientemente pasado mes de Noviembre.
Breves líneas que hacen reflexionar, nuevamente, acerca de nuestro potencial, como país, en términos energéticos. Que hacen reflexionar, nuevamente, acerca de las pésimas políticas públicas del país entorno al medio ambiente. Líneas que hacen pensar en nuestro futuro, cuando autoridades como el ministro de energía (ex ministro desde hoy, aunque probablemente el nuevo titular de la cartera no tenga un planteamiento radicalmente distinto), plantean como gran opción para el país el uso de la Energía Nuclear.
Una energía con emisiones cero, cierto, punto a favor. Con costos de producción menores a, por ejemplo, la energía solar, pero que sin embargo no contribuye a descentralizar la producción energética del país, aspecto que sí desarrollan energías como: eólica, solar, mareomotriz, geotérmica, minihidro. Más costosas en la actualidad, pero que sin lugar a dudas, gracias a la I+D, tanto en la UE, como en EE.UU. y China, disminuirán sus costos de aquí a unos 10 - 15 años más.
Una alternativa corto placista (¿qué raro, no?, corto placismo en el paradigma neoliberal), en la cual las reservas de Uranio se estiman que como mucho duren unos 30 - 70 años más, por ende, una materia prima que irá aumentando su valor conforme escasee en mayor cuantía (la lógica de los recursos escasos del paradigma). ¿Por qué entonces debemos de usarla?, ¿no es mejor capacitar a nuestras gente en estas tecnologías nuevas, y ser pioneros en el área?, ¿por qué no explotar los tan mentados y abundantes TLC's, y cooperar con países líderes en estos temas?, ¿por qué arriesgar la imagen país al uso de la energía nuclear, cuando tenemos casos emblemáticos en los cuales las centrales han tenido problemas. Chernobyl (1986), Kashiwazaki-Kariwa (2008)?
Rainieri en aquel seminario señalaba, que el reactor de La Reina, había soportado de buena manera el terremoto del 27/02, por ende, no había por qué preocuparse con respecto a la seguridad. Por lo demás si se requería más seguridad, se pagaba más (tan común del paradigma, todo se arregla con más lucas). Con respecto a los desechos tampoco hay de qué preocuparse, porque los métodos de almacenamiento son "muy" seguros, como si el problema sólo fuera el almacenamiento, y no qué hacer con los desechos, ¿los dejamos en tambores para la eternidad?, ¿los tiramos al fondo del mar?, ¿los almacenamos en piscinas, pseudo relaves radioactivos (como en la minería), y después les tiramos "tierrita"?
Y aunque siempre enmarcó al reactor dentro del beneficio que ha entregado a la sociedad chilena, estipulando progresos en áreas tan diversas como medicina, agricultura, y alimentos, no podemos ser ciegos e ignorar que esta limpieza de imagen que se intenta realizar, en palabras de él: "hay que informar a la población ignorante, y que se deja manipular, con respecto a la energía nuclear", guarda estrecha relación con posibilitar el desarrollo de esta energía en el país. Y claramente, no para potenciar áreas como las mencionadas, sino para la producción de energía eléctrica (como siempre ocurre en manos de los grandes consorcios multinacionales que pueblan este paraíso neoliberal). El argumento fuerza de Rainieri para sostener la afirmación previamente citada, fue que la gente decía (según encuestas), que la energía nuclear era más cara que la solar. Bien, sabemos que eso no es cierto, pero eso no quiere decir, que debamos de desarrollar esta energía, porque como ya consignaba líneas más arriba, es una energía que a la inversa de las ERNC, sus costos van a ir aumentando conforme pasen los años.
Detalle no menor, es que el buen ex ministro planteaba que era necesario otorgar garantías y/o subvencionar este magnífico proyecto, con tal de que los "buenos privados" tomadores de riesgos tuvieran el incentivo de invertir su capital (paradigma nuevamente, Incentivos), y beneficiar a este humilde país con tan altruista iniciativa. ¿Por qué no subvencionar las ERNC?, ¿cómo pretende el gobierno alcanzar el 20% de ERNC en la matriz energética para el 2020, si no da muestras de querer hacerlo?, el paradigma cree a pie junto en la Teoría de los Incentivos, pero ¿deja esta de ser válida para los privados al hablar de ERNC?, ¿ es idea mía, o hay cierta gente que no quiere que se desarrollen las ERNC en el país?. Raro sería, porque los empresarios o los grandes consorcios no tienen ningún peso en el gobierno, bueno al menos eso nos quieren hacer creer...
Al menos hay noticias auspiciosas para este complejo escenario, al cual Chile y su clase dirigente parece seguir ignorando.
Sin embargo, otras van en sentido contrario (aunque cronológicamente esta es previa al link anterior):
¿Cómo es posible que para "desarrollar" una región, se opte por desprivilegiar el medio ambiente en pos de una actividad contaminante y que sólo por chorreo permitirá ese "desarrollo"? El mismo cuento de siempre. Los mismos errores de siempre, los mismos errores del primer mundo...
Creo que en nuestro querido y bello país el discurso y el accionar van en sentidos contrarios. Por un lado el país se compromete a tener un 20% de ERNC para el 2020, sin embargo no se ven inversiones ni incentivos para esta área. Se observan proyectos en trámite de dudosa reputación, de alto impacto. Se escuchan opiniones que emanan del gobierno de carácter no precisamente "verdes", sino más bien preservadoras de este rumbo errado.
En el mundo es de relativa frecuencia, dado lo que se puede leer en diversos medios, que el problema del cambio climático se está haciendo más patente, y que por ende hay más consciencia, Asia: Sin datos no se combate el Cambio Climático. Pero en "Chilito", pareciera que somos, aparte de mudos, ciegos y sordos. Por último nos hacemos los ciegos y sordos. La reticencia al cambio, a enmendar el rumbo, es desesperante.
Confío, dado que el futuro es nuestro, que las cosas cambiaran, aunque ojalá que para aquel momento no sea demasiado tarde.
Saludos cordiales, B.
No hay comentarios:
Publicar un comentario